Новости

Без разрешения органа опеки и попечительства — Договор является недействительным

родители

Почему отсутствие обязательного разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора не является безусловным основанием для признания его недействительным.

В январе текущего года Верховным Судом Украины с учетом практики Европейского суда по правам человека сформулирована правовая позиция, которая меняет устоявшуюся практику.

Всем юристам известна аксиома — «Родители малолетнего ребенка не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры» (ч.2 ст .177 Семейного кодекса Украины).
В январе текущего года Верховным Судом Украины с учетом практики Европейского суда по правам человека сформулирована правовая позиция, которая меняет сложившуюся практику применения указанной нормы и сводится к тому, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства не означает автоматическую недействительность заключенного соглашения.
К таким выводам суд пришел по делу №6-2940цс15 о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных без согласия органа опеки и попечительства.
Так, в 2006 и 2007 годах между банком и должником был заключен срочные кредитные договоры, по условиям которого должник получил кредит в размере 16 000 и 55 000 долларов США. С целью обеспечения выполнения указанных кредитных договоров в тот же день между банком и должником был заключен ипотечные договоры, согласно условиям которого последний передал банку в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
При заключении ипотечного договора в 2007 году ипотекодатель подал нотариусу справку из ЖЭУ-3, из которой видно, что кроме него других зарегистрированных лиц в квартире нет.
В апреля 2013 года жена ипотекодателя обратилась в суд с иском о признании ипотечных договоров недействительными, обосновывая свои требования тем, что с 2003 года в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетний ребенок ипотекодателя.
Решением местного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, иск удовлетворен, указанные ипотечные договоры признаны недействительными. Судом кассационной инстанции отказано в открытии кассационного производства.
Суды исходили из того, что поскольку на момент заключения договора ипотеки в спорной квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний сын ипотекодателя, поэтому передача квартиры, право пользования которой сохраняет несовершеннолетний ребенок, в ипотеку без получения на это разрешения органа опеки и попечительства является основанием для признания договора ипотеки недействительным.
Таким образом, суды применили статью 177 Семейного кодекса Украины и приняли решения, которые, по их убеждению, являются законными и обоснованными.
Однако Верховный Суд Украины не согласился с таким применением норм материального права и пришел к другому выводу.
В частности, Верховный Суд Украины отметил, что при решении иска о признании недействительным оспариваемого сделки подлежат применению общие предписания статей 3, 15, 16 ГК Украины, предусматривающих право каждого человека на судебную защиту именно нарушенного гражданского права.
При рассмотрении такого спора решается вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должно быть установлено не только наличие оснований недействительности сделки, предусмотренные законом, но и определено, было нарушено гражданское право лица, в защиту которого истец обратился в суд, какое именно право нарушено , в чем заключается его нарушения, поскольку в зависимости от этого определяется надлежащий способ защиты нарушенного права, если оно имело место.
Судом установлено, что квартира на праве собственности принадлежит ответчику с 2003 года на основании договора купли-продажи. При этом при заключении ипотечных договоров было скрыто тот факт, что право пользования жильем в квартире имеет малолетний ребенок, и предварительного разрешения на совершение оспариваемых сделок орган опеки и попечительства не давал.
Согласно положениям частей четвертой и пятой статьи 177 Семейного кодекса Украины орган опеки и попечительства проводит проверку заявления о совершении сделки в отношении недвижимого имущества ребенка и предоставляет соответствующее разрешение, если в результате совершения сделки будет гарантировано сохранение права ребенка на жилье.
По содержанию части шестой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины сделка, совершенная родителями (усыновителями) и противоречит правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, может быть признан судом недействительным. Такая сделка является оспариваемым.
При таких обстоятельствах, совершение родителями малолетнего ребенка определенного сделки при отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства нарушает установленную статьей 177 СК Украины запрет.
Однако сам по себе этот факт не является безусловным подтверждением наличия оснований для признания сделки недействительной. Сделка может быть признана недействительной, если его совершение родителями без предварительного разрешения органа опеки и попечительства привело к нарушению права лица, в интересах которого предъявлен иск, то есть к сужению объема существующих имущественных прав ребенка и / или нарушение охраняемых законом интересов ребенка, уменьшение или ограничения прав и интересов ребенка по жилого помещения.
Закономерно возникает вопрос: «А нарушены права малолетнего ребенка в связи с заключением договора ипотеки?».
Суд считает, что нет, поскольку согласно статье 9 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель ограничивается в распоряжении предметом ипотеки, однако имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки в соответствии с его целевым назначением, если иное не установлено настоящим Законом.
При этом ГК Украины, как и специальный Закон Украины «Об ипотеке», не содержат норм, которые бы уменьшали или ограничивали право членов семьи собственника жилья на пользование жилым помещением в случае передачи его в ипотеку.
В деле, которое пересматривается, малолетнее лицо не имеет и не имела права собственности на квартиру.
Поэтому Верховный Суд отметил: «При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска о признании недействительными ипотечных договоров, поскольку их заключения хоть и произошло без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако не привело к сужению объема, уменьшение или ограничение существующего права малолетнего на пользование жильем — квартирой. »
Также судом принято во внимание, что Европейский суд по правам человека в своей практике (решение от 9 октября 1979 года в деле Эйри (пункт 24), решение от 13 мая 1980 года в деле Артико против Италии (пункт 35), решение от 30 мая 2013 года в деле Наталья Михайленко против Украины (пункт 32) определил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод предназначена для обеспечения не теоретические или призрачных прав, а прав практических и эффективных.
Нарушение условий кредитных договоров и в связи с этим обращение банком взыскания на переданную в ипотеку является вероятными. Однако вероятность возникновения такой ситуации в будущем не может служить достаточным основанием для вывода о необходимости защиты путем признания недействительными ипотечных договоров, призрачного права малолетнего на сохранение именно этой квартиры как места его проживания.
Также учтено, что в ипотеку передан квартиру, которая была приобретена в 2003 году, а не за счет полученных в 2006 и 2007 годах кредитных средств, поэтому малолетний ребенок, как житель квартиры, который имеет право пользования жильем, не может быть выселен из нее без предоставления другого постоянного жилья и в том случае, если на квартиру как на предмет ипотеки банк обратит взыскание.
Учитывая вышеизложенное Верховный Суд Украины сформулировал следующую правовую позицию:
«Сделка, совершенная родителями (усыновителями) в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, при отсутствии обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства может быть признан судом недействительным (часть шестая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК Украины) при условии, если будет установлено, что оспариваемая сделка противоречит правам и интересам ребенка, — сужает объем существующих имущественных прав ребенка и / или нарушает охраняемые законом интересы ребенка, уменьшает или ограничивает права и интересы ребенка по жилого помещения, нарушает гарантии сохранения права ребенка на жилье. Сам по себе факт отсутствия обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не является безусловным основанием для признания его недействительным. »
При этом следует указать и на другую позицию Верховного Суда Украины по делу № 6-384цс15:
«Собственник имущества, который является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий. Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего или малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительным по иску родителей, которые злоупотребляли своими правами законных представителей ребенка, а может вызвать другие последствия, предусмотренные законодательством, которые применяются органами опеки и попечительства. »
Кажется этим решением суда снято много вопросов, которые возникали между банками и гражданами по вопросам обеспечения исполнения кредитных договоров путем заключения договора ипотеки квартир, в которых проживают несовершеннолетние дети, и при решении таких споров в судах.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *